精准监测AML复发：流式与分子MRD的联合应用

微小残留病（MRD）是急性髓系白血病（AML）患者复发的主要原因，精准监测MRD对评估复发风险、优化治疗策略至关重要。

近年研究表明，联合使用流式MRD与分子MRD检测，能更全面、准确地识别高复发风险患者，提升AML治疗监测的可靠性。

一、两种MRD检测技术的特点

流式MRD与分子MRD检测原理不同，可相互补充。下表总结了常见的AML MRD检测技术及其特点¹：

二、联合检测，风险分层更精准

单一技术因检测范围不足可能存在遗漏，两种技术联合使用可实现优势互补，获得更全面的结果。

1. 化疗后：双阴最安全，双阳风险高

对于接受常规化疗的AML患者，在诱导治疗和巩固治疗后进行MRD检测，可有效预测复发风险。

一项发表于Leukemia上的研究²对201例化疗后达形态学缓解的患者同时进行NGS和流式MRD检测，结果发现：

      双阴组：复发风险最低，3年累计复发率仅18.7%

      单阳组：复发风险是双阴组的3-4倍，3年累计复发率约41%

      双阳组：复发风险最高，是双阴组的5.4倍，3年复发率高达52.5%

巩固治疗后的检测结果类似（图1），再次说明“双阴”患者复发风险更低。

图1. NGS和FCM联合检测诱导/巩固治疗后AML患者MRD评估复发风险结果

 

2. 移植后：联合监测能更早预警复发

对于接受造血干细胞移植的患者，移植后监测MRD对预后判断至关重要。 Journal of Translational Medicine的一项研究³对152例造血干细胞移植后的AML/MDS患者同时进行流式MRD与ddPCR检测（图2），发现：

      双阴组：累计复发风险（CIR）最低，无复发生存期（RFS）和总生存期（OS）最长；

      单阳组：CIR分别是双阴组的4.51倍和12.46倍，均显著升高；

      双阳组：CIR最高，复发风险是双阴组的22.44倍，RFS和OS最差。

这说明，MRD联合检测能在复发征兆出现前发出预警。

图2. ddPCR和FCM联合检测allo-HSCT治疗后AML患者MRD评估复发风险结果

 

三、AML MRD检测的临床应用

1. 哪些患者建议同时接受两种MRD检测？

对于有条件的AML患者，尤其是预后中等/不良的高复发风险患者，建议同时接受流式和分子MRD检测。

2025年ELN MRD指南指出?：有明确基因突变（如FLT3-ITD、NPM1）者优先选择分子MRD检测（高灵敏NGS或qPCR），无明确靶点者采用流式检测，高复发风险患者可联合两种技术以提高检出率。

2. 两种MRD检测结果不一致时该如何解读？

分子MRD检测灵敏度（10^-4~10^-6）显著高于流式。研究显示，分子MRD阳性/流式MRD阴性的患者显著多于分子MRD阴性/流式MRD阳性的患者⁷。仅分子或流式MRD单阳也属高复发风险因素，可能提示疾病早期复发迹象。

3. NGS-MRD检出的低丰度阳性结果如何解读？

2025年ELN MRD指南将NGS-MRD阳性阈值从0.1%调至0.01%，突变频率＞0.01%即判为阳性，提示治疗失败或高复发风险，应考虑调整治疗。

低于0.01%但高于检出限的结果定义为“低水平阳性”（Low-level positive），仍具有临床警示意义，建议4周后复查。

对于FLT3-ITD突变，推荐采用灵敏度≤0.01%高灵敏NGS检测，在任一时间点（两周期强化化疗后、allo-HCT前、巩固治疗后/allo-HCT后、随访期间）检出高于检出限的FLT3-ITD均判定为MRD阳性，提示治疗失败或高复发风险，需结合临床评估并干预。

4. MRD监测时机、方法和检测样本推荐

2025年ELN MRD指南依据ELN风险分层和突变状态，规范了MRD检测时机、方法与推荐标本，内容如下：

注：UHS-NGS：超高灵敏度二代测序；LAIP/DfN：白血病相关异常免疫表型/不同于正常表型；BM：骨髓；PB：外周血。

 

小结

AML的治疗已不再是“化疗－缓解－等待复发”的旧模式，而是进入了“精准监测－分层治疗－长期管理”的新阶段。流式MRD与分子MRD的联合应用，能精准识别潜伏的微小残留病灶，为患者定制个性化的治疗方案。

 

见康华美提供多种MRD检测项目

注：文中所有临床数据均来自文献，具体临床应用请遵循相关指南。

 

参考文献：

1.         Nachmias B, Haran A, Yisraeli Salman M, et al. Measurable residual disease-guided therapy in acute myeloid leukaemia: Practical insights. Br J Haematol. 2025 Oct;207(4):1192-1212.

2.         Patkar N, Kakirde C, Shaikh AF, etl. Clinical impact of panel-based error-corrected next generation sequencing versus flow cytometry to detect measurable residual disease (MRD) in acute myeloid leukemia (AML). Leukemia. 2021 May;35(5):1392-1404.

3.         Chen W, Huang J, Zhao Y, etl. Measurable residual disease monitoring by ddPCR in the early posttransplant period complements the traditional MFC method to predict relapse after HSCT in AML/MDS: a multicenter retrospective study. J Transl Med. 2024 Apr 30;22(1):410.

4.         Tsai CH, Tang JL, Tien FM, etl. Clinical implications of sequential MRD monitoring by NGS at 2 time points after chemotherapy in patients with AML. Blood Adv. 2021 May 25;5(10):2456-2466.

5.         Gong B, Yang M, Qiu S, etl. Measurable residual disease recurrence as early warning of relapse in acute myeloid leukemia. Haematologica. 2025 Dec 1;110(12):2954-2964.

6.         Cloos J, Valk PJM, Thiede C, et al. 2025 Update on MRD in Acute Myeloid Leukemia: A Consensus Document from the ELN-DAVID MRD Working Party. Blood. 2025 Dec 15:blood.2025031480.

7.         Tsai CH, Tang JL, Tien FM, et al. Clinical implications of sequential MRD monitoring by NGS at 2 time points after chemotherapy in patients with AML. Blood Adv. 2021 May 25;5(10):2456-2466.

 

 

作者：陈斌